Последствия заключения концессионного соглашения, соглашения о ГЧП, МЧП с неуполномоченной публичной стороной
При заключении концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном партнёрстве (ГЧП), соглашений о муниципально-частном партнёрстве (МЧП) частной стороне необходимо проверять наличие полномочия у публичной стороны на заключение и исполнение таких соглашений.
В случае отсутствия полномочий у публичной стороны такие соглашения могут квалифицироваться как ничтожные на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как они посягают на публичные интересы, которые с учётом разъяснения в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 понимаются в том числе как интересы неопределённого круга лиц, интересы обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Юридические последствия в таком случае будут заключаться в том, что стороны (публичная и частная) будут обязаны возвратить всё полученное по сделке другой стороне на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. При квалификации концессионного соглашения или соглашения о ГЧП, МЧП в качестве ничтожной сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ частная сторона не вправе рассчитывать на возмещение публичной стороной убытков, связанных с исполнением соглашения.
Из анализа судебной практики, связанной с признанием концессионных соглашений, соглашений о ГЧП, МЧП недействительными по п. 2 ст. 168 ГК РФ, можно выделить два вида ситуаций, когда соглашение заключается неуполномоченной публичной стороной.
1) Ситуации, когда орган местного самоуправления при заключении соглашений осуществляет полномочия, которые принадлежат федеральному органу государственной власти или органу государственной власти субъекта Российской Федерации.
Данный вид ситуаций можно встретить в Определении ВАС РФ от 22.09.2010 № ВАС-12196/10 по делу № А50-27205/2009, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2015 № Ф01-3097/2015 по делу А82-3448/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 № Ф07-4324/2015 по делу А66-6326/2014.
2) Ситуации, когда орган местного самоуправления при заключении соглашений осуществляет полномочия, которые принадлежат другому органу местного самоуправления (в рамках того же муниципального образования).
Данный вид ситуаций можно встретить в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу № А26-9668/2011.
Для защиты от признания концессионного соглашения или соглашения о ГЧП, МЧП, заключённого неуполномоченной публичной стороной, ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ частная сторона может настаивать с учётом п. 2 ст. 124 ГК РФ на применение ст. 174 ГК РФ, которая позволяет признать сделку недействительной только тогда, когда другая сторона знала или должна была знать об ограничениях в отношении публичной стороны.
Однако частная сторона может столкнуться с тем, что сделку всё равно признают недействительной, так как ограничения полномочий органа местного самоуправления, находящиеся в уставе или ином нормативном правовом акте, должны быть известны («должен был знать» из ст. 174 ГК РФ) частной стороне в силу презумпции знания законов и возможности ознакомиться с нормативными правовыми актами, которые подлежат опубликованию.
Альтернатива признания недействительным концессионного соглашения, соглашения о ГЧП, МЧП, заключённого неуполномоченной публичной стороной — это применение к таким ситуациям ст. 183 ГК РФ.
При применении ст. 183 ГК РФ у частной стороны появляется возможность запросить у уполномоченной публичной стороны (представляемого) одобрение заключённого соглашения между неуполномоченной публичной стороной и частной стороной. При получении одобрения от уполномоченной публичной стороны соглашение останется в силе, что намного лучше по сравнению с признанием такого соглашения ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В случае отказа в одобрении соглашения или неполучения одобрения от уполномоченной публичной стороны у частной стороны появится право требования к неуполномоченной публичной стороне о возмещения причинённых убытков. Однако неуполномоченная публичная сторона может настаивать на том, что право на возмещение убытков у частной стороны не возникло, так как она в силу презумпции знания закона и возможности ознакомиться с опубликованными нормативными правовыми актами должен был знать об отсутствии полномочий у публичной стороны, с которым было заключено соглашение.
