Правило делового суждения ограничивает возможность суда переоценивать действия директора, но суды не всегда это понимают
В постановлении АС Центрального округа от 16 июня 2021 г. по делу N А48-347/2020 рассмотрен очень интересный казус.
Основание требований — неправильная выплата премий работникам, которые увольнялись.
Заявлено 2,3 млн. рублей, удовлетворено на 1,3 млн. рублей. Суды решили, что не было связи между увольнением сотрудников и выплатой им премии (3 из 5).
Судами указано, что премия может считаться выплаченной генеральным директором добросовестно, если для премирования сотрудника имелись предусмотренные основания. Иными словами, суды перерешали за директора вопрос о премировании сотрудников.
Директор пытался пояснить, что указанные выплаты являлись платой за увольнение и привели к экономии фонда оплаты труда, т. е. не повлекли возникновение у общества убытков.
Суды не поверили директору, что была взаимосвязь между премиями и увольнением работников, и что, по-видимому, без премии работники отказывались увольняться и, следовательно, их бы пришлось увольнять ввиду сокращения штата с существенной материальной компенсацией. Увы, они тем самым вторглись в сферу усмотрения самого директора, куда судам запрещает погружаться правило делового суждения (business judgment rule). Но это зарубежным судам запрещает. А нашим — можно:
«Издание приказа о выплате премий в один и тот же день с подписанием соглашений о расторжении трудовых договоров и незадолго до издания приказа о сокращении соответствующей должности сами по себе не свидетельствуют об обоснованности довода ответчика о выплате премии именно в связи с увольнением сотрудника, согласием работника на увольнение по соглашению сторон, а не в связи с оценкой результатов труда работника в предыдущем периоде.
Помимо этого, статья 129 ТК РФ определяет, что вознаграждением за труд являются заработная плата, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Поэтому выходные пособия в связи с увольнением и премии относятся к различным категориям выплаты и не подменяют друг друга»
И апофеоз судебного акта:
«... профессиональный статус руководителя организации предполагает способность воспринимать и внимательно анализировать информацию любого документа с должным уровнем компетентности»
На это так и хочется ответить: профессиональный статус судьи предполагает способность различать недобросовестные (нелояльные) и неразумные (незаботливые) действия...
Помимо всего прочего в деле допущена катастрофическая процессуальная ошибка. Иск к директору предъявил публичный субъект (акционер АО), а решение о взыскании было вынесено в пользу АО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, НЕ заявляющего самостоятельных требований о предмете спора.
Если это не опечатка, то, наверное, зря Лексториум не занимается пока лекциями по процессу. Раз уж такое творится...
