Выплаты за вынужденный прогул как убытки общества из-за нарушения директора при неправильном увольнении? А вот и нет!
Решением Семилукского районного суда Воронежской области установлено, что работники акционерного общества Брежнев и Белоусов были уволены с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий, что послужило основанием для восстановления их в должности и взыскания с истца заработной платы за время вынужденного прогула в общей сумме 424183,32 руб. и 14000 руб. компенсации морального вреда.
Акционерное общество обратилось к директору с иском о взыскании указанной суммы.
Дальше самое интересное. Во-первых, суд возложил бремя доказывания добросовестности и разумности действий по увольнению указанных граждан на самого директора (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Это очень оригинальный ход.
Во-вторых, суды всех инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по незаконному увольнению работников АО являются недобросовестными.
Мы знаем, что суды часто пишут слитно «недообросовестными и неразумными», т.е. перед нами редкий случай, когда использован только один термин из пары. Но, увы, кажется, он использован ошибочно. Недобросовестными действиями такие действия директора можно признать только в том случае, если при их помощи он хотел навредить обществу. Но навскидку всё было иначе, директор хотел сэкономить заработную плату указанных сотрудников, но допустил ошибку (возможно, грубую) с процедурой оформления увольнения.
В-третьих, суды отказали во взыскании основной суммы выплат работникам как убытков с интересной мотивировкой.
Судами установлено, что АО было создано для строительства и эксплуатации газопоршневой электростанции (далее — ГПЭС) с целью снабжения электроэнергией Семилукского огнеупорного завода. Строительство ГПЭС было закончено в 2014, однако до декабря 2018 ГПЭС не работала в связи с отсутствием обеспечения топливом, а должности уволенных работников не замещались другими лицами, что не оспаривалось истцом.
Суды сделали вывод о том, что само по себе отсутствие в числе работников АО Брежнева и Белоусова не могло повлечь убытки АО, так как в период отсутствия указанных работников АО не вело основную деятельность, а должности уволенных работников не замещались иными лицами. Иными словами, если бы упомянутые работники не были уволены, АО было бы обязано нести соответствующие расходы по выплате заработной платы указанным работникам. При этом суды не добавили в судебные акты, но, по-видимому, имели в виду, что указанные работники всё равно бы ничего не делали и просто так слонялись по объекту. В противном случае объяснить логику судов довольно сложно.
Вот такое забавное дело (Постановление АС Центрального округа от 10 сентября 2020 г. по делу N А14-19906/2019) нашёл Андрей Егоров для иллюстрации своих идей в курсе по корпоративной ответственности 2021. Это одно из многих дел. Думаем, ни один из слушателей не ушёл с курса с мыслью, что «практики было мало». Могли быть мысли, что её было чересчур много, это да.
Хотите проверить, переходите по ссылке и приобретайте запись курса. С момента последней лекции прошло менее двух недель. Актуальнее не бывает!
